minimo karma :: Basta con la satira :: November

9 Comments »

URI: http://minimokarma.blogsome.com/2006/11/14/basta-con-la-satira/trackback/

Splendida…

Shamar

Comment by Shamar — 14-11- 2006 @ 6:40 pm

Pasta con la satira.

Comment by a — 14-11- 2006 @ 10:47 pm

…credo che in quinta darò un tema documentato sul valore della satira! Se hai documenti da consigliarmi, mi fai un gran favore…

Comment by Rosanna Rota — 15-11- 2006 @ 8:03 pm

Volevo segnalarti questa bella riflessione a riguardo proposta da una rivista cattolica.

http://www.korazym.org/news1.asp?Id=20037

Personalmente mi rivedo molto nelle posizioni espresse.

Tu cosa ne dici?

Comment by Shamar — 22-11- 2006 @ 1:48 pm

Io non mi ritrovo. La satira, quando è autentica, è un modo per mettere in difficoltà i poteri, e come tale è un esercizio di democrazia. Posso comprendere ed accettare il limite del buon gusto - il quale, però, è assolutamente soggettivo; non capisco e non accetto il limite del “sorriso”. Una satira che non faccia che sorridere è una satura inutile.

Comment by antonio vigilante — 22-11- 2006 @ 8:29 pm

Abbiamo già appurato che abbiamo visioni della satira differenti.

In quanto atto comunicativo di massa, io lo considero uno strumento di informazione, sebbene l’informazione che veicola appartenga a determinate categorie e i significanti che utilizza sottostiano a regole particolarissime.

Lo scopo della satira non consiste nel “mettere in difficoltà i poteri”, ma nel portare alla luce le contraddizioni.

Non è un esercizio di democrazia, ma uno strumento della verità che da essa può emergere.

Concordo pienamente che quando il “sorriso” è il suo unico effetto, non si può parlare di satira, ma di comicità.

Tuttavia la questione che poneva korazym è molto semplice: chi si occupa di comunicazione deve avere buon gusto.
Chi è oggetto di derisione, deve avere autoironia.

Su questo concordo.

Comment by Shamar — 24-11- 2006 @ 10:54 am

Portare alla luce le contraddizioni del potere è già un modo di mettere in difficoltà i poteri. Se faccio una vignetta sul papa che calza i mocassini rossi di Prada, noto implicitamente la contraddizione tra il lusso in cui vive e la povertà predicata dal Vangelo. Il mio scopo non è informare - la mia vignetta arriva dopo la notizia - ma far riflettere. In questo, una vignetta satirica non è diversa da un editoriale.
Concordo con il limite del buongusto - ma, ripeto, è soggettivo. Ma non ritengo che la satira della trattare con qualche riguardo chi ha potere. La satira dev’essere dura, impietosa, altrimenti fallisce il proprio scopo.

Comment by antonio vigilante — 24-11- 2006 @ 11:16 am

Comment by antonio vigilante — 24-11- 2006 @ 11:17 am

Portare alla luce le contraddizioni del potere è già un modo di mettere in difficoltà i poteri.

Sì ma il primo è lo scopo della satira, il secondo è un effetto.

Perseguire l’effetto non sempre comporta il raggiungimento dello scopo, non credi?

Comment by Shamar — 29-11- 2006 @ 11:25 am